Почитаем вместе решение суда - снести жилой дом семьи Руслана Торчинова

Валерий Сучков аватар

"...ответчиком были допущены отступы от границ принадлежащего ему земельного участка с юго-западной стороны..отступ равен 0 метров..." И тут же: "Торчинов самовольно занял земеьный участок из земель нераграниченной государственной собственности площадью 204 кв.м., из котрых 7 кв.м.- объектом строительства...".

Если отступ равен ноль, то как Руслан мог занять 204 кв.м., да еще 7 кв.м. - "заступить" на государственные земли? Участок- собственность Торчинова. Отступ от границы - 4 метра...

"...размещая объект на (своем) земельном участке, а также на ...участке из состава земель неразграниченной государсвенной собственности...  нарушил права муниципального образования Сочи, поскольку указанный участок является собственностью муниципального образования Сочи...".

То есть, утверждается, что участок и государственная и муниципальная собственность одновременно...

На самом деле, государственной собственностью (ст. 16 ЗК РФ) являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.  Участка, как недвижимого имущества, нет вообще. Участком называется часть территории, имеющая установленные границы и государственный (кадастровый) учет этих границ.  Здесь же, нет ни границ, ни кадастра. "Неразграниченная государственнвя собственность" - это не участки... Это публичные (общие) ТЕРРИТОРИИ не имеющие границ...

"Самовольная постройка подлежит сносу, КРОМЕ СЛУЧАЕВ, указанных в п.3, 4 настоящей статьи (ст. 222 ГК РФ), - продолжает судья...

То есть, ЗАПРЕЩЕНО сносить самовольные пострйки, если они не нарушает никаких норм и правил, не создают угорозу жизни и здоровью граждан и расположены на территории, специально предназначенной Правилами застройки Сочи для строительства индивидуальных жилых домов. Суд обязан иссследовать и отобразить в своем решении столь существенные для принятия такого решения, как разрушить жилой дом целой семьи, обстоятельства. Но, о них- ни слова....

"Судом установлено,  что Торчиновым были предприняты меры к получению разрешения на строительство....решением администрации..отказано в выдачи разрешения".

Незаконно отказано. Случаи, когда Администрация имеет право отказать исчерпывающе поименованы п.13, ст. 51 Град Кодекса РФ. Но суд отказался исследовать и давать правовую оценку правомерности отказа... И, так прямо и записал в своем решении: "...суд считает нецелесообразным рассмотрение вопроса о правомерности отказа".....

"Таким образом доводы Торчинова..не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами".

Какая наглость! Судья не изложил ни одного (ни одного!!!) довода Торчинова в своем решении... И хватает совести утверждать,что ОНИ не нашли подтверждения и опровергаются...

Согласно требованию статьи 198 ГПК ,"...решение суда должно содержать указание на требование истца, возражения ответчика... обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд". Судья нарушает и нарушает свой процессуальный Кодекс....

Торчинов в ПИСЬМЕННОМ ВИДЕ изложил доводы, а судья не счел нужным даже отобразить их в своем решении, тем более, хоть как-то, на них отреагировать.... Судье в письменном виде говорят: "  Факт наличия общей границы двух смежных участков дважды подтвержден выводами Адлерского районного суда и не подлежит повторному доказыванию. Там, где граница участка соседа- там и граница участка Руслана, - в 4 метрах от дома, а не "ноль отступа"..... Статья 11.9 Земельного кодекса запрещает в принципе изменение участков, при котором образуются вклинивания, чересполосица. Такого не может быть НИ-КО-ГДА!!! НЕТ НИКАКОГО ВКЛИНИВАНИЯ...

Но судья делает вид, что не слышит наши крики, не видит в упор, что написано в законе.....

Что делать с ТАКИМ судьей?... Как жить в ТАКОМ государстве, где ТАКИЕ судьи?

Темы публикации: 

Комментарии

Валерий Сучков аватар

"Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявляли?", - спрашивает Lamer Lamerov .

Отвечаю: "Мы заявляли 4 ходатайства. Суд отклонил их все..... Можно заялять хоть десять...с таким же успехом. Даже ходатайство затребовать межевой план, - данные кадастрового учета двух участков судья отклонил....

Об экспертизе обязан ходатайствовать тот, кто доказывает нарушения, - Администрация. Заявитель экспертизы, обычно, и оплачивает работу эксперта...

Но доказывать, что никакого вклинивания государственных земель между участками нет, не нужно. Доказано предыдущими судами и отражено в постановлениях судов: два участка иявляются смежными и имеют общую границу. Очевидно, что при перемещении общей границы сдвигается граница обоих участков......

Валерий Сучков аватар

Удивляет равнодушие.... Жить в России и быть уверенным,что от тюрьмы и сумы тебя пронесет?.....

Если власть ТАК озверела?  Если суд- ТАК услужливо выступает в исполнителях...? Как можно вообще говорить о каких-то праздниках..., - продолжать развлекаться....... !

 

Руслан Торчинов аватар

Страна спит. Сдаётся мне совсем скоро мы с судьёй Фёдоровым поменяется местами. С падением режима такого рода суды и судьи прекратят своё существование. Этих лечить уже бесполезно. Люстрация - вот о чём надо говорить сегодня.

Настенька Коршункова аватар

А если ещё один иск подать на администрацию и не правомерность отказа. А потом ещё раз,что бы не сносили. Тут однобокое решение,поэтому и судебные тяжбы должны быть однобокомиБанпально бюрократия.

Валерий Сучков аватар

Исков может быть много...А суть будет одна....

Впереди иск о возмещении причиненного неправомерными действиями Администрации вреда. Но пока не будет отменен иск о сносе- это бессмысленно.

Вчера Торчинов проиграл еще один иск, - с требовнием к кадастровой службе внести изменения в сведения о местоположении его границы (общей с соседом). Общее впечатение- это организованная группа... Кадастровый инженер готовит межевой план для соседнего участка и не вносит сведения о наличии общей границы, - не сосгласовывает с Русланом. Одно это нарушение достаточно для признания его кадастрового учета недействительным.

Кадастровая служба, закрывает глаза на незаконный межевой план ( без сведений о границе по смежеству).

Администрация Сочи- начинает утверждать о вклинивании государственных земель между участками, - чего не может быть в силу прямого указания закона.

Ну, а судья, этот клубок беззакония освещает признанием законным......

Одно беззаконие используется для другого. В любой бы стране уже давно сидели все....

 

 

Настенька Коршункова аватар

Ого! Какие пошлины сейчас!решили людей измором взять. 

А каковы изначальные причины такого отношения с администрацией? Кто-то что-то хочет получить? Какая выгода администрации от этого сноса? Тут вопрос выгоды или все таки бюрократия?(бумажки писульки и т.д)

Валерий Сучков аватар

Я излагал свою версию, - почему Администрация нападает на людей без видимых на то причин и рушит их дома.

Для создания видимости борьбы с "самоволками". Они не могут напасть на крутых застройщиков....А отчетность нужна. Вот и нападают на скромных сочинцев.... http://blogsochi.ru/node/26338

Руслан Торчинов аватар

Ведь это не случайно. Я про кабальные пошлины. Это нововведение режима. И что получается: кадастровый инженер намеренно искажает исходные данные земельного участка. Рано или поздно это приводит к конфликту интересов. И тут к дележу вашей собственности приобщается вся, построенная Путиным, коррумпированная вертикаль власти - опричнины. И чтобы ограбленный не смог отстоять своё нарушенное право и собственность, напёрсточники придумали денежный фильтр. Т.е. администрация с судьями выносят заказное решение о сносе и отъёму вашей собственности БЕСПЛАТНО. А гражданин, чтобы предъявить власти встречный иск, должен заплатить неподъёмную сумму. Причём рассматривать встречное должен нарушитель прав гражданина - судья.

Валерий Сучков аватар

Я почему об этом так много и подоробно....?

Мне хочется донести до всех простую мысль: суды в России всегда будут "тройки палачей" до тех пр, пока граждане не начнут свою борьбу за свое право на суд, на достойную власть, на государство в интересах народа, а не властвующих особей.

И делается это каждый день путем открытого,гласного обсуждения, анализа ситуации, поиска вариантов решения и предание гласности фамилии тех, кто гадит, пакастит, ворует и вредит.

Нам ничто и никто не может помешать вести общественный мониторинг дейтельности отдельных судей. Взять в оборот того же Федорова, или Яковенко в Адлерском суде..... И отслеживать их решения и рассказывать всем, и обращаться в квалификационную коллегию судейского сообщества..... Пока общество не будет способно быть граданским обществом и защищать себя от мерзавцев, мерзавцы будут и во власти, и в судах..... А мы будем полностью в их власти.

Валерий Сучков аватар

Вопрос Lamer Lamerov: "Встречный иск о признании права на самовольную постройку заявляли?". Заявляли. Но решили не рисковать деньгами, - 60-80 тысяч нужно оплатить пошлину.... А добиться в ТАКОМ суде, как наш законого решения, практически невозможно....  
Валерий Сучков аватар

Lamer Lamerov Акт согласования точных границ нужен во всех случаях, когда преобразуется один из смежных участков. ОНЕ и совершили преступление, - решили обойти такое согласование путем искуственного создания ситуации "вклинивания государственных земель" , - уничтожения общей границы...

Валерий Сучков аватар

Lamer Lamerov!  Суд в 2009 году разрешил  спор по общей границе, - постановил изменить метоположение общей границы двух участков. Что исполнено путем изготовления нового межевого плана одного из участков. Что прямо предусматривает согласование с собственникам ОБОИХ участков метоположения их общей границы. 

Валерий Сучков аватар

Lamer Lamerov ! Суд, рассматривая дело о споре по общей границе, постановил, дословно, первым пунктом:"признать сведения кадастрового учета (смежного участка) недействительными. Вторым пунктом, учитывая, что это меняет местоположение общей границы и кадастр Торчинова:"...внести исправления в сведения ГЗК о границах и площади земельного участка, принадлежащего Торчинову Р.Х...". То есть, речь идет о признании и исправлении кадастровой ошибки, -не в том месте определили в свое время местоположение общей границы между участками.

Руслан Торчинов аватар

Вот вы, Валерий, подкололи меня, когда я говорил, что нужно выдвигать обвинения против Путина. Ведь ни одного порядочного судьи в Сочи не осталось. Ну если бы был один Фёдоров, или Круглов, из-за которого девушка сбросилась с моста - то можно было бы сказать- в семье не без урода. А тут все уроды. Ни одного нормального. Первое, что приходит на ум, это потребовать от этих мразей опубликовать законы, коими они руководствуются.

Настенька Коршункова аватар

Руслан, а может предлагали вам какие-нибудь варианты решения проблемы? Или вот так прям просто сказали " снесем!"? В любом случае не вздумайте взятки давать! Платите только за то, что будет на бумаге и по закону!

Потому что, как поступает сочинская администрация я знаю! Вон у одного дома не было разрешений и канализации, они ходили при строительстве бучу поднимали... Потом вроде,как все уладилось "забыли".... Ага! А через три года вспомнили! Когда уже поздно и запугивают. Проснулись! После долгой спячки! И не просто так! (Видимо или закончились пироги, или чинуш где-то поменялся). Поэтому все эти манипуляции на " забывчивость" чреваты. 

Валерий Сучков аватар

Lamer Lamerov. Уточнение границ это не только операция по проверке местоположения реперных точек. В нашем случае, сосед изменил межевой план, - изготовил новый и  зарегистрировал новые координаты местоположения общей границы в кадастровой службе. Это тоже операция по уточнению метоположения границ. По факту- общая граница изменена. Кадастровая регистрация - это правоподтверждающий факт новых координат, но не правоустанавливающий. Правовое действие- это новое межевание и установление общей границы в иных координатах.

Валерий Сучков аватар

Апелляционная жалоба
на решение Адлерского рацйонного суда города Сочи  от 13 февраля 2017 года о сносе самовольной постройки.

 Судом вынесено решение о признании моего жилого дома самовольной постройкой и его сносе.
Основание для признания строения самовольной постройкой: 1) отсутствие разрешения на строительство, 2) нарушение отступа по смежеству с частным участком.
Основание для сноса самовольной постройки: нарушение отступа строения дома от границы участка - менее 3 метров.

Кроме того, по самостоятельному исковому требованию третьего заинтересованного лица, неправомерно привлеченного к участию в иске, суд постановил построить газовый трубопровод к жилому дому, расположенному на смежном участке, на территории моего участка.

 Решение суда откровенно игнорирует и нарушает требование ст. 198 ГПК РФ к содержанию судебных решений. В мотивировочной части судебного акта судья не изложил ни одного (ни одного!!!) моего довода из моих пояснений по делу. Соответственно, недостоверно и неполно изложены и обстоятества дела, и  доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. И это не смотря на предоставление моих возражений в письменном виде.

 В решение суда утверждается: "Судом установлено,  что Торчиновым были предприняты меры к получению разрешения на строительство....решением администрации... отказано в выдачи разрешения..."..При этом, ".. .суд считает нецелесообразным рассмотрение вопроса о правомерности отказа".....  То есть, суд отказался исследовать и давать правовую оценку правомерности отказа в получении разрешения на строительство.  Тем самым, игнорируя выводы Президиума Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 г.  по делам, связанным с самовольным строительством, который указал на недопущение формального подхода при принятии решения о сносе самовольной постройки. Сославшись на п. 26 Постановления № 10/22, ВС РФ подчеркнул, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.  "Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение - самовольное строительство. В связи с этим такая санкция применяется только при наличии вины застройщика". Данный подход соответствует и позиции Конституционного Суда РФ (определение от 29.05.2012 N 900-О), - "...возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении  градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство". Но в чем состоит мое правонарушение, если жилой индивидуальный дом допускается строить без утвержденной проектной документации, судью это не интересовало и в судебном решении не нашло никакого отображения.

 Разрешение на строительство, как говорит статья 51 Град Кодекса РФ, это документ, документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. Случаи, когда Администрация имеет право отказать в выдаче рарешения на строительство исчерпывающе поименованы п.13, ст. 51 Град Кодекса РФ.
 При этом, пунктом 3, статьи 48 Градкодекса - "осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три)".

            Таким образом, признак самовольной постройки отсутствие разрешения на строительство, приобретает формальное значение. А отказ Администрации в выдаче рарешения на строитество, нарушает мое право на его получение.

 Часть 2, п.2, ст.222 ГК РФ допускает снос самовольной постройки только в случае, если 1) участок, на котором она расположена не разрешает строительство на нем данного строения; 2) постройка не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования; 3)  ...нарушает права иных лиц; 4)  опасна для жизни и здоровья граждан. При этом, достаточно одного из перечисленных нарушений.
 И таким единственным нарушением суд посчитал отсутствие нормативного отступа от границ участка, не менее 3 метров. В действительности, отступ составляет 4 метра.

Суд явно исказил фактические материалы дела.  Материалы дела со стороны истца - фальсифицированы. Утверждение истца о нарушении отступа от границы государственных земель, - не соответствуют действительности. И не могут соответствовать ни при каких условиях, так как закон не допускает вклинивание государственных земель при землеустроительных работах, в принципе.  Все попытки указать суду на очевидные факты фальсификации, оказались тщетны.

Суд отклонил мои ходатайства об истребовании данных кадастрового учета для определения закономерного метоположения границы участка, - единственного источника достоверной информаци.
 Суд отказал в ходатайстве об исключении из материалов дела документов, искажающих информацию о местоположении границы участка, от которой не соблюден единственный отступ.
 Суд отказался применять императивную норму части 6, статьи 11.9 Земельного кодекса, исключающую  вклинивание государственных земель между двумя смежными земельными участками при землеустроительных работах.

Суд отказался руководствоваться выводами двух решений судов по спору между владельцами смежных участков, имеющие общую границу. При этом, согласился, что "решение Адлерского районного суда от 2009 года в части требования исправления сведений земельного кадастра о границах и пощади земельного участка принадлежащего Торчинову до настоящего времени не исполнено". И не дал этому факту правовую оценку.

Решением суда от 3.12.2009 года и 31.07.2012 года о споре меду собственниками о местоположении общей границы двух смежных участков,  "сведения о межевании земельного участка 23:49:0404008:195 признаны недействительными.... обязал ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю  "внести исправления в сведения ГЗК о границах и площади земельного участка, принадлежащего Торчинову Р.Х.(23:49:0404008:196)...".

Решение суда исполнено в части нового межевания участка соседа № 23:49:0404008:195. Однако, в части внесения сведений о метоположении общей границы в данные кадастрового учета моего участка - не исполнено по настоящее время.

По результатам повторного межевания соседнего земельного участка 23:49:0404008:195 (межевой план от 20.01.2013 года) изменилось местонахождение общей границы и, согласно пункта 3.1, статьи 25 Закона "О кадастре...", (норма, действующая на период изменения границ участка) "если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков требуется внесение изменений в сведения ГКН о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ  и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется".
Очевидно, при изменении границ одного из смежных участков, меняется (не может не меняться) граница другого.
Таким образом, граница моего участка является границей смежного участка, вне зависимоси от отказа внести соответсвующие сведения об этом в данные кадастрового учета.
 Кадастровый учет - правоподтверждающая, а не правоустанавливающая функция. Отсутствие или наличие регистрации расположения общей между между прилегающими участками границы в данных кадастровой службы само по себе не порождает правовых последствий.  Ранее установленная общая граница между участками не может перестать быть общей при проведении повторного межевания по уточнении одного из смежных участков. Закон (ч.6, ст 11.9 ЗК РФ) не допускает таких операций.

Таким образом, граница моего участка, в результате изменения участка № 23:49:0404008:195, как общая граница двух частных участков, сместилась в сторону от строения дома на растояние 4 метра. А утверждение о вклинивании государственных земель - недостоверны. Никакого вклинивания нет, по той простой причине, что его не может быть никогда и ни при каких законных обстоятельствах. Землеустойство- это мероприятия. направленные на упорядочение земель, а не создание вклиниваний, вкраплений. чересполосиц....
 Искажая реальную картину событий, Администрация Сочи изготовила протокол проверки моего земельного участка и ситуационный план расположения строения жилого дома, которыми утверждается, что мой участок не претерпел никаких изменений. Что общей границы между участками не существует, а между двумя частными землями существует вклинивание государственных неразграниченных земель. Тем самым, Администрация Сочи дезинформировала суд в том, что мой жилой дом оказался на границе государственных земель (без должного отступа). Что не соответствует действительности и не может быть в силу прямого требования императивной нормы  части 6, статьи 11.9 Земельного кодекса.

То есть, результат халатности кадастрового инженера и должностных лиц кадастровой службы, - отсутствие сведений  кадастрового учета моего участка по перемещению одной из границ, Администрация и суд использовали для сноса моего жилого дома, - единственного жилья моей семьи.

Налицо, очевидное злоупотрбление правом.
 Параллельно с "заказом" Администрации Сочи разрушить мой дом, судья принимает "заказ" собственника смежного участка, Романовой Н.С. - на землях моего участка построить трубопровод газоснабжения частного дома Романовой. Для чего, в нарушении статьи 42 ГПК, судья включает Романову в состав участников рассматриваемого дела в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требовниями. И удовлетворяет их.

Мой протест о том, что никакого отношения исковые требовния Романовой к иску Администраци о признании дома самовольной постройкой, не имеют и никак не влияют на ее интересы законные, - строение дома расположено в 4 метрах от границы участка Романовой и в 7 метрах от расположения строения ее частного домовладения - суд проигнорировал.
 Мой вопрос, почему свой частный газопровод к своему дому госпожа Романова решила разместить не на своем участке, а на землях других собственников, не отражен в решении суда и  остался без ответа......

Как хорошо, что ЭТОМУ судье в ЭТОМ суде никто не заказал  отнять у меня последнюю рубаху.....
          Прошу суд отменить противоправное решение суда в полном объеме и вынести - законное

Руслан Торчинов аватар

Браво, маэстро. Такого качества апелляции мне читать не доводилось. В Краснодаре конечно же нам откажут, Но... Мы немного позже привлечём их всех к ответственности.

 

Комментарии соцсети «в Контакте»